Los países en desarrollo tienen razón para resistir los acuerdos comerciales restrictivas
Las empresas están tratando de alcanzar a hurtadillas - a través de los acuerdos comerciales negociados en secreto - lo que no pudieron lograr en un proceso político abierto
Acuerdos internacionales de inversión son una vez más en las noticias. Los Estados Unidos está tratando de imponer un fuerte pacto de inversión dentro de los dos llamados acuerdos de "asociación" grandes, una reducción de la del Atlántico , el otro el Pacífico , que ahora se está negociando. Pero hay una creciente oposición a este tipo de movimientos.
Sudáfrica ha decidido dejar la renovación automática de los acuerdos de inversión que firmó a principios del período post-apartheid, y ha anunciado que algunos serán terminados. Ecuador y Venezuela ya han terminado el suyo. India dice que va a firmar un acuerdo de inversión con los EE.UU. sólo si se cambia el mecanismo de solución de controversias. Por su parte, Brasil nunca ha tenido uno en absoluto.
Hay una buena razón para la resistencia. Incluso en los EE.UU., los sindicatos de trabajadores y del medio ambiente, la salud, el desarrollo y otras organizaciones no gubernamentales se han opuesto a los acuerdos que los EE.UU. está proponiendo.
Los acuerdos podrían inhibir significativamente la capacidad de los gobiernos de los países para proteger su medio ambiente de la minería y otras empresas; sus ciudadanos de las empresas tabacaleras que purvey a sabiendas un producto que causa la muerte y la enfermedad; y sus economías de los productos financieros ruinosas que han jugado un papel tan importante en la crisis financiera mundial de 2008. Restringen gobiernos incluso de colocar controles temporales de la clase de los flujos de capital desestabilizadores a corto plazo que tan a menudo han causado estragos en los mercados financieros y alimentado las crisis en los países en desarrollo. De hecho, los acuerdos se han utilizado para cuestionar las acciones del gobierno que van desde la reestructuración de la deuda a la acción afirmativa.
Los defensores de este tipo de acuerdos afirman que son necesarias para proteger los derechos de propiedad. Pero países como Sur África ya tienen fuertes garantías constitucionales de los derechos de propiedad. No hay ninguna razón de que la propiedad de capital extranjero debe ser mejor protegidos que los bienes de propiedad de los propios ciudadanos de un país.
Por otra parte, si las garantías constitucionales no son suficientes para convencer a los inversores de compromiso de Sudáfrica con la protección de los derechos de propiedad, los extranjeros pueden siempre valen de seguros expropiación proporcionada por la Agencia de Garantía de Inversiones Multilaterales (una división del Banco Mundial) o numerosas organizaciones nacionales proporcionar dicho seguro . (Los estadounidenses, por ejemplo, puede comprar un seguro de la Corporación de Inversiones Privadas en el Extranjero .)
Pero los que apoyan los acuerdos de inversión no están realmente preocupados por la protección de los derechos de propiedad, de todos modos. El verdadero objetivo es restringir la capacidad de los gobiernos para regular y corporaciones de impuestos - que es, a restringir su capacidad de imponer responsabilidades, no sólo defender los derechos. Las empresas están tratando de alcanzar a hurtadillas - a través de los acuerdos comerciales negociados en secreto - lo que no pudieron lograr en un proceso político abierto.
Incluso la idea de que se trata de proteger a las empresas extranjeras es un ardid: empresas con sede en el país A puede establecer una filial en el país B para demandar del gobierno del país de A. Los tribunales norteamericanos, por ejemplo, han declarado sistemáticamente que las empresas no tienen que ser compensados por la pérdida de beneficios de un cambio en la normativa (la llamada toma de reglamentación); pero, en el marco del acuerdo de inversión típico, una empresa extranjera (o una empresa estadounidense, que opera a través de una filial extranjera) pueden exigir una indemnización!
Peor aún, los acuerdos de inversión permiten a las empresas a demandar al gobierno sobre los cambios perfectamente sensatas y justo reguladoras - cuando, por ejemplo, los beneficios de una empresa de cigarrillos se redujeron por un reglamento que restringe el uso de tabaco. En Sudáfrica, una empresa podría demandar si se considera que su balance final podría por perjudicada por programas diseñados para abordar el legado de racismo oficial.
Existe la presunción de larga data de la "inmunidad soberana": los estados pueden ser demandados solamente bajo circunstancias limitadas. Pero los acuerdos de inversión como aquellos respaldados por la demanda de Estados Unidos de que los países en desarrollo renuncian a esta presunción y permiten la adjudicación de trajes de acuerdo con los procedimientos que se encuentran muy por debajo de los esperados en las democracias del siglo 21. Tales procedimientos han demostrado ser arbitraria y caprichosa, y no hay forma sistémica de conciliar resoluciones incompatibles emitidos por diferentes paneles. Mientras que los defensores argumentan que los tratados de inversión reducen la incertidumbre, las ambigüedades e interpretaciones contradictorias de estas disposiciones los acuerdos han aumentado la incertidumbre.
Los países que han firmado este tipo de acuerdos de inversión han pagado un alto precio. Varios han sido objeto de enormes trajes - y enormes pagos. Incluso ha habido demandas que los países honren los contratos firmados por los gobiernos no democráticos y corruptos anteriores, aun cuando el Fondo Monetario Internacional y otras organizaciones multilaterales han recomendado que se derogó el contrato.
Aun cuando los gobiernos de países en desarrollo ganan los palos (que han proliferado enormemente en los últimos 15 años), los costos de los litigios son enormes. El efecto (la intención) es para enfriar los esfuerzos legítimos para proteger y promover los intereses de los ciudadanos 'los gobiernos por la imposición de regulaciones, impuestos, y otras responsabilidades en las empresas.
Por otra parte, los países en desarrollo que eran lo suficientemente tonto como para firmar este tipo de acuerdos, la evidencia es que los beneficios, si los hay, han sido escasos. En opinión de Sudáfrica, se constató que no había recibido importantes inversiones de los países con los que ha firmado acuerdos, pero había recibido importantes inversiones de aquellos con los que no lo había hecho.
No es ninguna sorpresa que África del Sur, después de una cuidadosa revisión de los tratados de inversión, ha decidido que, por lo menos, deben ser renegociados. Si lo hace, no es anti-inversión; es favorable al desarrollo. Y es esencial si el gobierno de Sudáfrica es de aplicar políticas que sirvan mejor a la economía y los ciudadanos del país.
En efecto, mediante la aclaración a través de la legislación nacional la protección ofrecida a los inversores, Sudáfrica demuestra una vez más - como lo ha hecho en varias ocasiones desde la aprobación de la nueva Constitución en 1996 - su compromiso con el Estado de Derecho. Se trata de los acuerdos de inversión propios que la mayoría amenazan seriamente la toma de decisiones democrática.
Sudáfrica debería ser felicitado. Otros países, se espera, sigan el ejemplo.
• Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía, es profesor de la Universidad de Columbia.
Sudáfrica ha decidido dejar la renovación automática de los acuerdos de inversión que firmó a principios del período post-apartheid, y ha anunciado que algunos serán terminados. Ecuador y Venezuela ya han terminado el suyo. India dice que va a firmar un acuerdo de inversión con los EE.UU. sólo si se cambia el mecanismo de solución de controversias. Por su parte, Brasil nunca ha tenido uno en absoluto.
Hay una buena razón para la resistencia. Incluso en los EE.UU., los sindicatos de trabajadores y del medio ambiente, la salud, el desarrollo y otras organizaciones no gubernamentales se han opuesto a los acuerdos que los EE.UU. está proponiendo.
Los acuerdos podrían inhibir significativamente la capacidad de los gobiernos de los países para proteger su medio ambiente de la minería y otras empresas; sus ciudadanos de las empresas tabacaleras que purvey a sabiendas un producto que causa la muerte y la enfermedad; y sus economías de los productos financieros ruinosas que han jugado un papel tan importante en la crisis financiera mundial de 2008. Restringen gobiernos incluso de colocar controles temporales de la clase de los flujos de capital desestabilizadores a corto plazo que tan a menudo han causado estragos en los mercados financieros y alimentado las crisis en los países en desarrollo. De hecho, los acuerdos se han utilizado para cuestionar las acciones del gobierno que van desde la reestructuración de la deuda a la acción afirmativa.
Los defensores de este tipo de acuerdos afirman que son necesarias para proteger los derechos de propiedad. Pero países como Sur África ya tienen fuertes garantías constitucionales de los derechos de propiedad. No hay ninguna razón de que la propiedad de capital extranjero debe ser mejor protegidos que los bienes de propiedad de los propios ciudadanos de un país.
Por otra parte, si las garantías constitucionales no son suficientes para convencer a los inversores de compromiso de Sudáfrica con la protección de los derechos de propiedad, los extranjeros pueden siempre valen de seguros expropiación proporcionada por la Agencia de Garantía de Inversiones Multilaterales (una división del Banco Mundial) o numerosas organizaciones nacionales proporcionar dicho seguro . (Los estadounidenses, por ejemplo, puede comprar un seguro de la Corporación de Inversiones Privadas en el Extranjero .)
Pero los que apoyan los acuerdos de inversión no están realmente preocupados por la protección de los derechos de propiedad, de todos modos. El verdadero objetivo es restringir la capacidad de los gobiernos para regular y corporaciones de impuestos - que es, a restringir su capacidad de imponer responsabilidades, no sólo defender los derechos. Las empresas están tratando de alcanzar a hurtadillas - a través de los acuerdos comerciales negociados en secreto - lo que no pudieron lograr en un proceso político abierto.
Incluso la idea de que se trata de proteger a las empresas extranjeras es un ardid: empresas con sede en el país A puede establecer una filial en el país B para demandar del gobierno del país de A. Los tribunales norteamericanos, por ejemplo, han declarado sistemáticamente que las empresas no tienen que ser compensados por la pérdida de beneficios de un cambio en la normativa (la llamada toma de reglamentación); pero, en el marco del acuerdo de inversión típico, una empresa extranjera (o una empresa estadounidense, que opera a través de una filial extranjera) pueden exigir una indemnización!
Peor aún, los acuerdos de inversión permiten a las empresas a demandar al gobierno sobre los cambios perfectamente sensatas y justo reguladoras - cuando, por ejemplo, los beneficios de una empresa de cigarrillos se redujeron por un reglamento que restringe el uso de tabaco. En Sudáfrica, una empresa podría demandar si se considera que su balance final podría por perjudicada por programas diseñados para abordar el legado de racismo oficial.
Existe la presunción de larga data de la "inmunidad soberana": los estados pueden ser demandados solamente bajo circunstancias limitadas. Pero los acuerdos de inversión como aquellos respaldados por la demanda de Estados Unidos de que los países en desarrollo renuncian a esta presunción y permiten la adjudicación de trajes de acuerdo con los procedimientos que se encuentran muy por debajo de los esperados en las democracias del siglo 21. Tales procedimientos han demostrado ser arbitraria y caprichosa, y no hay forma sistémica de conciliar resoluciones incompatibles emitidos por diferentes paneles. Mientras que los defensores argumentan que los tratados de inversión reducen la incertidumbre, las ambigüedades e interpretaciones contradictorias de estas disposiciones los acuerdos han aumentado la incertidumbre.
Los países que han firmado este tipo de acuerdos de inversión han pagado un alto precio. Varios han sido objeto de enormes trajes - y enormes pagos. Incluso ha habido demandas que los países honren los contratos firmados por los gobiernos no democráticos y corruptos anteriores, aun cuando el Fondo Monetario Internacional y otras organizaciones multilaterales han recomendado que se derogó el contrato.
Aun cuando los gobiernos de países en desarrollo ganan los palos (que han proliferado enormemente en los últimos 15 años), los costos de los litigios son enormes. El efecto (la intención) es para enfriar los esfuerzos legítimos para proteger y promover los intereses de los ciudadanos 'los gobiernos por la imposición de regulaciones, impuestos, y otras responsabilidades en las empresas.
Por otra parte, los países en desarrollo que eran lo suficientemente tonto como para firmar este tipo de acuerdos, la evidencia es que los beneficios, si los hay, han sido escasos. En opinión de Sudáfrica, se constató que no había recibido importantes inversiones de los países con los que ha firmado acuerdos, pero había recibido importantes inversiones de aquellos con los que no lo había hecho.
No es ninguna sorpresa que África del Sur, después de una cuidadosa revisión de los tratados de inversión, ha decidido que, por lo menos, deben ser renegociados. Si lo hace, no es anti-inversión; es favorable al desarrollo. Y es esencial si el gobierno de Sudáfrica es de aplicar políticas que sirvan mejor a la economía y los ciudadanos del país.
En efecto, mediante la aclaración a través de la legislación nacional la protección ofrecida a los inversores, Sudáfrica demuestra una vez más - como lo ha hecho en varias ocasiones desde la aprobación de la nueva Constitución en 1996 - su compromiso con el Estado de Derecho. Se trata de los acuerdos de inversión propios que la mayoría amenazan seriamente la toma de decisiones democrática.
Sudáfrica debería ser felicitado. Otros países, se espera, sigan el ejemplo.
• Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía, es profesor de la Universidad de Columbia.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario