Términos como «inversor» y «partner» están adquiriendo nuevos significados que las multinacionales manipulan ofertas de emprender acciones legales contra los Estados soberanos
Los trabajadores rurales en un campo de patatas en Villapinzón, Colombia. Cada vez más, los acuerdos de libre comercio destinadas a proteger a los países están dejando a merced de las corporaciones ricas y litigiosos. Foto: Fernando Vergara / AP
T que Estados Unidos y el mundo se dedican a un gran debate sobre los nuevos acuerdos comerciales. Tales pactos que antes se llamaba acuerdos de libre comercio; de hecho, se lograron acuerdos comerciales, adaptados a los intereses corporativos, en gran parte, en los EE.UU. y la UE. Hoy en día, este tipo de acuerdos se refieren más a menudo como asociaciones, como en el de Asociación Transpacífico (TPP). Pero no son las alianzas entre iguales: los EE.UU. dicta efectivamente los términos. Afortunadamente, "socios" de los Estados Unidos se están volviendo cada vez más resistentes.
No es difícil ver por qué. Estos acuerdos van mucho más allá del comercio, que rige la inversión y la propiedad intelectual, así, imponer cambios fundamentales a los marcos legales, judiciales y reguladoras de los países, sin entrada o la rendición de cuentas a través de las instituciones democráticas.
Tal vez la más odiosa - y lo más deshonesto - parte de esos acuerdos se refiere a la protección del inversor. Por supuesto, los inversores tienen que ser protegidos contra los gobiernos deshonestos incautación de sus bienes. Pero eso no es lo que estas disposiciones están a punto. Ha habido muy pocas expropiaciones en las últimas décadas, y los inversores que quieren protegerse puede comprar un seguro de la Agencia Multilateral de Garantía de Inversiones, una filial del Banco Mundial, y los EE.UU. y otros gobiernos proporcionar un seguro similar. Sin embargo, los EE.UU. están demandando este tipo de disposiciones en el TPP, a pesar de que muchos de sus socios tienen protecciones de la propiedad y de los sistemas judiciales que son tan buenos como propio.
La verdadera intención de estas disposiciones es impedir la salud, medio ambiente, seguridad, y, sí, incluso los reglamentos financieros destinados a proteger propia economía y los ciudadanos de Estados Unidos. Las empresas pueden demandar a los gobiernos para la compensación total por cualquier reducción en sus futuros esperados beneficios resultantes de los cambios regulatorios.
Esto no es sólo una posibilidad teórica. Philip Morris ha demandado a Uruguay y Australia para exigir etiquetas de advertencia en los cigarrillos. Es cierto que ambos países fueron un poco más allá de los EE.UU., la obligatoriedad de la inclusión de imágenes gráficas que muestran las consecuencias del consumo de cigarrillos. El etiquetado está trabajando. Es desalentador fumar. Así que ahora Philip Morris está exigiendo a ser indemnizados por la pérdida de beneficios.
En el futuro, si se descubre que algún otro producto causa problemas de salud (pensar amianto), en lugar de enfrentar demandas por los costos impuestos a nosotros, el fabricante podría demandar a los gobiernos para restringir que maten a más personas. Lo mismo podría suceder si nuestros gobiernos imponen regulaciones más estrictas para protegernos de los efectos de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Cuando presidí consejo de asesores económicos de Bill Clinton, cuando era presidente, anti-ambientalistas intentaron promulgar una disposición similar, llamado "expropiaciones regulatorias". Ellos sabían que una vez promulgada, regulaciones serían llevados a un alto, simplemente porque el gobierno no podía permitirse el lujo de pagar la indemnización. Afortunadamente, tuvimos éxito en la batalla contra la espalda de la iniciativa, tanto en los tribunales y en el Congreso de Estados Unidos.
Pero ahora los mismos grupos están intentando una carrera final alrededor de los procesos democráticos mediante la inserción de tales disposiciones en las facturas comerciales, el contenido de los cuales se mantienen en gran medida en secreto para el público (pero no de las corporaciones que están presionando para ellos). Es sólo a partir de fugas, y de hablar con los funcionarios del gobierno que parecen más comprometidos con los procesos democráticos, que sabemos lo que está pasando.
Es fundamental para el sistema de gobierno de Estados Unidos es un público imparcial poder judicial, con las normas legales construidos a lo largo de las décadas, basados en principios de transparencia, los precedentes, y la oportunidad de apelar las decisiones desfavorables. Todo esto está siendo dejar de lado, ya que los nuevos acuerdos exigen arbitraje privado, no transparente, y muy caro. Por otra parte, este arreglo es a menudo plagada de conflictos de intereses; por ejemplo, los árbitros podrán ser juez en un caso y un defensor en un caso relacionado.
Los procedimientos son tan caros que Uruguay ha tenido que recurrir a Michael Bloomberg y otros estadounidenses ricos comprometidos con la salud de defenderse contra Philip Morris. Y, aunque las corporaciones pueden demandar, otros no pueden. Si hay una violación de otros compromisos - en las normas laborales y ambientales, por ejemplo - los ciudadanos, sindicatos y grupos de la sociedad civil tienen ningún recurso.
Si alguna vez hubo un mecanismo unilateral de solución de controversias que viola los principios básicos, eso es todo. Por eso Ensamblé líder en EE.UU. expertos legales, incluyendo la Universidad de Harvard, Yale y Berkeley, por escrito una carta a Barack Obama explicando cómo perjudicial para nuestro sistema de justicia de estos acuerdos son.
Partidarios estadounidenses de tales acuerdos señalan que los EE.UU. han sido demandados solamente un par de veces hasta ahora, y no ha perdido un caso. Las empresas, sin embargo, apenas están aprendiendo cómo utilizar estos acuerdos para su beneficio. Y los abogados corporativos de alto costo en los EE.UU., Europa y Japón probablemente outmatch los abogados del gobierno mal pagados que intentan defender el interés público. Peor aún, las empresas de los países avanzados pueden crear filiales en los países miembros a través del cual invierten de vuelta a casa, y luego demandar, dándoles un nuevo canal a la normativa del bloque.
Si hubiera una necesidad de mejorar la protección de la propiedad, y si este, costoso mecanismo de solución de controversias privado fueron superiores a un poder judicial pública, deberíamos estar cambiando la ley no sólo para las empresas extranjeras adinerados, sino también para nuestros propios ciudadanos y pequeñas empresas. Pero no ha habido ninguna sugerencia de que este es el caso.
Reglas y regulaciones determinan el tipo de economía y de la sociedad en la que vive la gente. Afectan poder relativo de negociación, con importantes implicaciones para la desigualdad, un problema creciente en todo el mundo. La pregunta es si debemos permitir que las corporaciones ricas usen disposiciones ocultas en los llamados acuerdos de comercio para dictar cómo viviremos en el siglo 21. Espero que los ciudadanos de los EE.UU., Europa y la respuesta del Pacífico con un rotundo no. Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía, es profesor en la Universidad de Columbia. Su libro más reciente, en coautoría con Bruce Greenwald, es crear una sociedad de aprendizaje: Un nuevo enfoque para el Crecimiento, Desarrollo y el Progreso Social
No hay comentarios.:
Publicar un comentario