El conflicto por el Banco de Inversión asiática apoyado por China,
El golpe inicial llegó el jueves pasado cuando el gobierno británico del primer ministro David Cameron anunció que iba a convertirse en un miembro fundador del banco. Un anónimo funcionario de la Casa Blanca respondió denunciando "una tendencia a la contemporización constante" con China que "no era la mejor manera de involucrar a una potencia emergente."
La oposición de Estados Unidos a la acción de Gran Bretaña fue subrayada por un comentario en el Financial Times que señalar que en el léxico de reproches diplomáticos "alojamiento" es sólo un escalón por debajo de "apaciguamiento".
Oposición de Estados Unidos resultó ser un elemento de disuasión, sin embargo, como Alemania, Francia e Italia siguieron la decisión británica con anuncios que también estaban tratando de ser miembros fundadores del banco.
Otros países de la región Asia-Pacífico, incluyendo Australia y Corea del Sur, que se negaron a firmar después de la intensa oposición de Estados Unidos el año pasado, también están reconsiderando activamente su posición. En octubre pasado, el gobierno australiano revirtió una decisión anterior para respaldar el banco, tras la intervención del presidente estadounidense, Barack Obama, la secretaria de Estado, John Kerry y el secretario del Tesoro Jack Lew. Australia se informa, ahora a punto de anunciar su participación.
En declaraciones a Congreso, Lew dijo la principal preocupación de Washington por el banco, que se ve como un rival para el dominado por Estados Unidos del Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo, encabezada por su aliado Japón, está impulsado por la preocupación sobre si sería "adherirse a la altos estándares que las instituciones financieras internacionales han desarrollado, "proteger los derechos de los trabajadores y el medio ambiente y" hacer frente a problemas de corrupción de manera apropiada ".
Viniendo de un representante de los EE.UU. financiera establecimiento-Lew ha ocupado un puesto de liderazgo en Citigroup-la expresión de preocupación por la corrupción es especialmente hipócrita. Un informe del Senado 2011 encontró que los principales bancos de Estados Unidos y casas de inversión se dedican a lo que equivalía a la actividad criminal, que jugó un papel importante en el desencadenamiento de la crisis financiera mundial de 2008. Lo mismo se aplica a las preocupaciones profeso sobre el medio ambiente y los derechos de los trabajadores.
La motivación para la oposición de Estados Unidos es que el AIIb apoyado por China, se debilitará dominio económico de la región Asia-Pacífico y socavar su unidad para asegurar la supremacía militar continua en el marco de la "pivote hacia Asia". Se opuso a la participación de Australia en la base de que los proyectos de infraestructura financiados por los puertos, aeropuertos bancarias, incluyendo y ferrocarriles podrían desempeñar un papel en la mejora de la posición militar y estratégica de China.
Las potencias europeas claramente han concluido que no ven ninguna razón por qué deben sacrificar valiosas oportunidades económicas con el fin de alinearse detrás de los objetivos estratégicos de EEUU, cuando los EE.UU. es incapaz o no está dispuesto a ofrecer nada a cambio.
La divergencia entre los EE.UU. y las potencias europeas se resumía en un comentario de Richard Ottaway, el presidente de la Cámara de los Comunes Comité de Asuntos Exteriores. El conflicto por el banco refleja el hecho de que Gran Bretaña y Europa vieron el China diferente a los EE.UU., dijo. "Estados Unidos considera a China en una estratégica manera como potencia marítima en el Pacífico. Los europeos ven a China en términos comerciales ".
Con la economía británica cada vez más dependiente de las actividades especulativas y parasitarias de sus principales bancos y casas financieras, la participación en la AIIb es visto como una nueva oportunidad para la ciudad de Londres para beneficiarse de la mejora de la función global de la moneda china, el renminbi, medida que aumenta su poder económico y financiero.
Los motivos económicos de otras potencias europeas, mientras que tener un énfasis diferente de los británicos, no son menos poderosos. Ellos fueron explicadas por el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, en una conferencia de prensa conjunta con el viceprimer ministro chino Ma Kai el martes en Berlín. "Queremos hacer una contribución a la evolución positiva de la economía asiática, en el que las empresas alemanas están participando activamente", dijo.
La importancia del conflicto se hace evidente cuando se coloca en el marco de los objetivos estratégicos de Estados Unidos en los últimos 25 años. Imperialismo estadounidense vio el colapso de la Unión Soviética en 1991 como la oportunidad de continuar con su impulso a la dominación global hechura de un "nuevo orden mundial", como George HW Bush lo expresó durante su presidencia.
Este nuevo orden debía ser caracterizado por la dominación mundial del capitalismo estadounidense. En 1992, el Pentágono expuso sus objetivos estratégicos en el mundo post-soviético, declarando que el objetivo de la política estadounidense era evitar que cualquier potencia o grupo de potencias de asumir la hegemonía en cualquier región importante del mundo.
Esta estrategia fue la base de las políticas de Estados Unidos durante la crisis financiera asiática de 1997-98. Cuando el gobierno de Japón presentó una propuesta para un fondo de 100 millones de dólares para ayudar a rescatar a los países atrapados en el torbellino, que fue vetado por los EE.UU., que insistió en que el Fondo Monetario Internacional con sede en Washington tuvo que dirigir "reestructuración económica" a través de la región. Frente a un conflicto de frente con los EE.UU., Japón retrocedió.
La determinación de la clase gobernante de Estados Unidos para mantener su posición como potencia hegemónica mundial ha entrado en conflicto con la decadencia de décadas en la posición mundial del capitalismo estadounidense. En respuesta, la élite empresarial y financiera ha recurrido cada vez con mayor temeridad al uso de la fuerza militar.
La expansión económica explosivo de China durante el período transcurrido desde la crisis asiática ha planteado de nuevo la pregunta: ¿Quién dominará Asia?
Hace siete décadas, cuando los EE.UU. puesto en marcha las bases de la orden a la Segunda Guerra Mundial, estableciendo tanto el FMI como el Banco Mundial, era la hegemonía económica indiscutible del capitalismo global. Eso ya no es el caso, y las potencias imperialistas europeas, en particular, están afirmando una vez más sus intereses. A medida que la crisis económica mundial se profundiza, los conflictos entre las potencias imperialistas solo se intensificarán.
Si bien es imposible hacer predicciones específicas, la tendencia general de desarrollo es clara. Los EE.UU. han sufrido lo que el New York Times describió como un "desaire picadura de algunos de sus aliados más cercanos." ¿Cómo va a responder? No a través de concesiones económicas, porque ya no tiene los medios y la capacidad para hacerlos, pero a través de mayores provocaciones políticas y militares.
Al mismo tiempo, las otras grandes potencias se verán obligados a la conclusión de que en la búsqueda de sus objetivos económicos que necesitan para mejorar sus capacidades militares. El conflicto por la AIIb es sintomático de grandes cambios geoeconómicos que tendrán consecuencias políticas y militares explosivos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario